Handler dette egentlig om støy?

Du leser nå et leserinnlegg som uttrykker innsenderens mening.

Gjennom hele prosessen rundt Teltpøbben har kommunen mottatt støyklager.

Ikke fra hundrevis. Ikke fra titalls. Faktisk trenger man ikke to hender for å telle klagerne.

Én håndfull er nok. Likevel har disse klagene fått stor betydning for hvordan saken har blitt behandlet.

Les mer her: 

VM-teltet på Sula i praksis avlyst

Fra støy til alkohol

Derfor synes jeg det er interessant å lese kommentaren fra en av disse klagerne etter kommunens behandling av VM-saken.

Vedkommende skriver at det er fullt mulig å kose seg med fotball uten alkohol.

Det er jeg helt enig i.

Det er også fullt mulig å gå på konsert uten alkohol, på restaurant uten alkohol. På dans uten alkohol, eller sitte hjemme i sofaen uten alkohol.

Men det er ikke det saken har handlet om. Saken har handlet om støy. Det er støyklager som er sendt inn til kommunen. Det er støy som har vært begrunnelsen. Det er støy som har blitt brukt som argument gjennom hele prosessen.

Likevel handler kommentaren ikke om støy. Den handler om alkohol.

Hva debatten egentlig handler om

Videre utviklet diskusjonen seg på en måte som jeg synes er interessant.

Da jeg skrev at: "Guds hus uten kollekt eller statsstøtte ville ikke vært bærekraftig på lik linje med en pub uten alkohol", var poenget enkelt:

Kirken har kollekt og støtteordninger. Idrettslag har medlemskontingenter, dugnader og sponsorer. Korps har lotterier. Festivaler selger billetter.

En pub selger mat og drikke.

Slik finansieres møteplasser, aktiviteter og arrangementer over hele landet. Men heller ikke da handlet svaret om støy. Ikke om støymålinger. Ikke om støynivå. Ikke om konkrete hendelser. Ikke om ordensproblemer. Ikke om politi. Ikke om avvik.

Debatten vendte nok en gang tilbake til alkohol.

Les også: 

«Fuckery & shenanigans» på Sula

Et naturlig spørsmål

Og det er nettopp derfor jeg mener denne kommentaren er interessant.

For dersom en av de få personene som har sendt inn støyklager først og fremst argumenterer mot alkoholservering, blir det naturlig å stille et spørsmål:

Handler motstanden egentlig om støy?

Eller handler den om en grunnleggende motstand mot alkoholservering og denne typen møteplass?

Begge synspunkter er lov å ha. Noen ønsker mer aktivitet i bygda, andre ønsker mindre.

Noen mener voksne mennesker skal få samles til fotball, konserter og arrangementer med lovlig alkoholservering.

Andre mener noe annet.

Viktig for politikerne

Men politikere som skal fatte beslutninger fortjener å vite hvilken debatt de faktisk deltar i.

For det er stor forskjell på å regulere dokumenterte problemer og å regulere personlige verdier.

Og når en av de få klagerne velger å diskutere alkohol, økonomi og prinsipper fremfor støy, er det vanskelig å ikke stille spørsmålet:

Har dette egentlig handlet om støy hele tiden?

Eller har støy bare vært det argumentet som var enklest å bruke?

Til slutt

Sannheten setter dere fri.

– Johannes 8:32